历史和历史书是两个不同概念

刘跃进

       有人说，历史是胜利者的清单。

       事实上，作为胜者清单的不是“历史”，而是“史书”­——记录历史的历史书。

       历史不是胜利者的清单，史书才是胜利者的清单！

       客观的历史和主观的史书，是两个不同的概念！

       在自然语言中，同一个语词“历史”，表达了两个不同概念，一个概念是客观存在的“历史”，是自在的“历史”，是“自在之物”，是“物自体”，另一个主观记忆或记录的“历史”，是人为的“历史书”“史书”，是不同人会有不同表达的“历史记忆”！！

       不严格区分同一个“历史”语词表达的这两个不同概念，说出来的话必然缺乏逻辑，失去科学性！

       例如，《史记》是“记”，是对历史的“记录”，而不是客观自在的“史”！

       《史记》这个书名，很好地区分了历史和作为历史记录的史书。《史记》是史书，而不是历史。史书不是历史，而是对历史的记忆和记录。

       历史是不断流动的客观事实，历史本身是客观的，是不以人的喜好和意志为转移的物自体、自在之物，是不可能任人打扮的，人也打扮不了她；那些能够被人任意打扮、任意书写的，是历史记录，是司马迁的《史记》和所有的历史书！

       正因如此，所以《史记》是“史记”—-对历史的记录，而不是“史” ，不是客观的历史过程！

       由此可以说，《史记》这个书名很准确，《汉书》《后汉书》《三国志》《晋书》《宋书》《南齐书》《梁书》《陈书》《魏书》《北齐书》《周书》《隋书》《旧唐书》《新唐书》等等书名也准确，但《南史》《北史》《旧五代史》《新五代史》《宋史》《辽史》《金史》《元史》《明史》等等书名就不准确了——其实这些书名也是可以的，甚至是准确的，只是我们有些人自觉不自觉地把其理解成客观存在的“历史”了，而没有准确地把其看作是记录历史的史书——只要我们不把这些书看作完全客观的历史，而正确地把它们看作是历史书，是对历史的人工记录、书写，就不会发生错误了，也不会说“历史是胜利者的清单”了！